2012年6月，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織視聽表演北京條約》在北京簽署（以下簡(jiǎn)稱《北京條約》），這是在中國誕生的第一個(gè)國際性知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，該條約有始以來第一次全面地將視聽表演者納入到了國際版權(quán)保護(hù)框架中，彌補(bǔ)了之前其他國際條約在視聽表演法律保護(hù)上的不足，被知識(shí)產(chǎn)權(quán)界評(píng)價(jià)為信息時(shí)代保護(hù)表演者權(quán)利最重要的國際條約。與此同時(shí)，我國《著作權(quán)法》修改草案目前正處于征求意見期，草案中針對(duì)表演者權(quán)利條款的多處調(diào)整也引發(fā)了業(yè)界的熱議，本文將結(jié)合《北京條約》以及目前公布的我國《著作權(quán)法》修改草案第二稿，對(duì)表演者權(quán)利的主體、內(nèi)容及其法律保護(hù)等問題做出分析，并對(duì)我國表演者權(quán)利保護(hù)的相關(guān)立法提出建議。

　　表演者權(quán)主體的界定

　　表演者作為表演者權(quán)利的主體，是因其表演而產(chǎn)生的權(quán)利的直接承受者?！侗本l約》第2條將表演者解釋為“演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現(xiàn)或以其他方式表演的其他人員”，這種界定模式既保護(hù)了表演普通文學(xué)、藝術(shù)作品的表演者也保護(hù)了其他非表演文學(xué)，藝術(shù)作品的表演者，如雜技表演、魔術(shù)表演、民間文學(xué)藝術(shù)表演等藝人的利益。

　　我國《著作權(quán)法》對(duì)表演者的范圍沒有作出規(guī)定。在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中則把表演者定義為“演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人”。根據(jù)這一解釋，在我國，表演者的范圍僅限為表演作品的表演者，同時(shí)，該條也沒有明確表演諸如木偶、皮影、民間雜耍及武術(shù)等民間文學(xué)藝術(shù)的人是否屬于表演者。根據(jù)保護(hù)表演者權(quán)利的立法原理，除表演作品的表演者外，對(duì)不是表演文學(xué)藝術(shù)作品的各種演員，也應(yīng)視為著作權(quán)意義上的表演者。這一觀點(diǎn)在2012年7月剛剛公布的《著作權(quán)法》修改草案第二稿中已經(jīng)得到了體現(xiàn)：修改草案第二稿已將表演者的定義修改為“以朗誦、歌唱、演奏以及其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品或者民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的自然人”，這種修改擴(kuò)大了表演者的范圍，也符合我國民間文學(xué)藝術(shù)極其豐富的具體國情，更有利于全面保護(hù)表演者的利益，促進(jìn)我國民間文學(xué)藝術(shù)的傳播和利用。

　　表演者的精神權(quán)利

　　表演者的精神權(quán)利在1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡(jiǎn)稱WPPT）中已有系統(tǒng)規(guī)定，WPPT第5條規(guī)定表演者對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)表演及以錄音制品錄制的表演（錄音表演）享有兩項(xiàng)精神權(quán)利，即表明其身份和維護(hù)其表演活動(dòng)完整性的權(quán)利；《北京條約》則在規(guī)定表演者的精神權(quán)利時(shí)將表演的范圍擴(kuò)大至現(xiàn)場(chǎng)表演或以音像錄制品錄制的表演，是對(duì)WPPT的有益補(bǔ)充。

　　我國《著作權(quán)法》第38條規(guī)定了表演者對(duì)于其表演享有表明表演者身份以及保護(hù)表演形象不受歪曲的權(quán)利。雖然規(guī)定中沒有明確是否對(duì)于以錄音制品錄制的表演和以音像制品錄制的表演享有上述權(quán)利，但根據(jù)立法精神，我們很容易理解此處規(guī)定并沒有將上述表演形式排除在外。然而，《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)于表演者的定義卻使我們?cè)诶斫獗硌菡叩木駲?quán)利時(shí)出現(xiàn)了另外一個(gè)不能解決的問題。無論是在WPPT還是在剛剛簽署的《北京條約》中，表演者這一概念都被界定為自然人，而不包括法人或法律擬制的其他主體。但根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，表演者不僅包括演員還包括演出單位。這種規(guī)定必然會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題的出現(xiàn)：法人或法律擬制的主體是否應(yīng)當(dāng)享有表演者的精神權(quán)利？作為一種人身權(quán)利，無論是表演者身份還是禁止其表演形象被歪曲，原本只能由作為自然人的演員本身享有。對(duì)該類權(quán)利的侵害，必定會(huì)造成人在精神上的痛苦。很顯然，法人或者法律擬制的其他主體不可能感知到精神上的痛苦。從這種意義上講，演出單位是不應(yīng)當(dāng)享有這種精神權(quán)利的。在目前公布的《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，已經(jīng)將“演出單位”從表演者的定義中刪除，該問題也便迎刃而解了。

　　表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利

　　關(guān)于表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，《北京條約》第6條規(guī)定表演者對(duì)于未錄制的現(xiàn)場(chǎng)表演享有廣播和向公眾傳播權(quán)及錄制權(quán)，第7、8、9、10、11條則規(guī)定表演者對(duì)于以視聽錄制品錄制的表演享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制表演的權(quán)利及廣播和向公眾傳播的權(quán)利。

　　我國《著作權(quán)法》第38條規(guī)定了表演者的五項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演并獲得報(bào)酬權(quán)、許可他人錄音錄像并獲得報(bào)酬權(quán)、許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品并獲得報(bào)酬權(quán)、許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演并獲得報(bào)酬權(quán)。上述權(quán)利的內(nèi)容大致相當(dāng)于《北京條約》所規(guī)定的廣播和向公眾傳播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和提供已錄制表演的權(quán)利。而且，《著作權(quán)法》的規(guī)定除第一項(xiàng)之外的四項(xiàng)權(quán)利不僅包括錄音制品的表演，而且包括視聽錄制品中的表演，符合《北京條約》的要求。

　　和《北京條約》相比而言，我國《著作權(quán)法》僅僅規(guī)定了著作權(quán)人享有對(duì)其音像制品的出租權(quán)而未規(guī)定表演者對(duì)于以視聽錄制品錄制的表演所享有的出租權(quán)。如果表演者對(duì)于其以視聽錄制品錄制的表演享有出租權(quán)，表演者就可以在一定程度上自主控制錄有其表演的錄音制品和音像制品的出租，從而可以更好地維護(hù)其利益不受侵害。目前，該出租權(quán)已經(jīng)被寫入了目前公布的《著作權(quán)法》修改草案中。

　　在我國《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，視聽作品中表演者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)及提供已錄制表演的權(quán)利等被賦予給了制片者，即表演者一旦同意將其表演錄制于音像錄制品中，上述表演者的授權(quán)專有權(quán)便歸該音像錄制品的制作者所有。這種修改有利于視聽作品制作人在全球范圍內(nèi)對(duì)作品進(jìn)行傳播，方便了音像制品的利用，但卻在一定程度上限制了表演者的權(quán)利。在我國的司法實(shí)踐中，表演者因?yàn)榕c視聽作品的制片者就錄有表演的音像制品的利用而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的案件不在少數(shù)，比如2005年的王冠亞等訴安徽音像出版社等侵犯著作權(quán)糾紛案涉及的表演者權(quán)與著作權(quán)歸屬問題就曾引發(fā)業(yè)界的熱烈討論。如果表演者的上述權(quán)利只能由制片者作為權(quán)利人來行使或主張，表演者無權(quán)單獨(dú)向侵權(quán)人主張權(quán)利，在某種程度上將使表演者陷入維權(quán)的被動(dòng)局面。建議《著作權(quán)法》修改草案堅(jiān)持修改草案一稿的表述，“如當(dāng)事人無相反書面約定，視聽作品中的表演者權(quán)利由制片者享有”，賦予表演者一定的選擇權(quán)，這樣既有利于保護(hù)表演者的利益，也不會(huì)妨礙音像產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　在《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，還規(guī)定視聽作品的主要演員享有署名權(quán)和“二次獲酬權(quán)”。此處所謂“二次獲酬權(quán)”即表演者（主要演員）在許可錄制其表演的錄制品時(shí)，享有因表演的任何使用獲得使用費(fèi)或合理報(bào)酬的權(quán)利。該條款的修訂借鑒了《北京條約》第12條的規(guī)定，在我國首次提出了表演者對(duì)其表演的后續(xù)利用享有獲得報(bào)酬的權(quán)利。該條款在保護(hù)表演者獲得報(bào)酬權(quán)的同時(shí)，也引起了包括影視公司在內(nèi)的制作人的質(zhì)疑，擔(dān)心循環(huán)付酬會(huì)導(dǎo)致視聽作品制作成本的無限增加；而表演者和作者等權(quán)利人也擔(dān)憂法律在實(shí)踐操作層面會(huì)出現(xiàn)問題。該條款的修改確實(shí)體現(xiàn)出了我國著作權(quán)法對(duì)表演者較高的保護(hù)水平，但由于條款規(guī)定過于模糊籠統(tǒng)，造成了權(quán)利各方對(duì)條款實(shí)施不利的擔(dān)心。只有將條款模糊不清的地方予以細(xì)化，才能打消制片方及表演者等權(quán)利方的疑慮，實(shí)現(xiàn)制片者與原作作者、編劇、導(dǎo)演、主要表演者等的利益平衡，使得對(duì)于表演者等權(quán)利人的保護(hù)在實(shí)際執(zhí)法中能夠得以有效實(shí)施。

　?。ㄗ髡邽槁蓭?、北京政法職業(yè)學(xué)院資深法學(xué)教師）