“悟空”肖像權(quán)之爭(zhēng)暴露法律空白
電視劇《西游記》首播近30年后，劇中孫悟空的扮演者六小齡童（章金萊）和出品網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”的公司對(duì)簿公堂，認(rèn)為網(wǎng)游公司擅自使用了其扮演的孫悟空形象，索賠100萬(wàn)元。5月6日，北京市一中院開(kāi)庭二審此案，暫未作出判決。
此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，演員對(duì)其塑造的形象享有何種權(quán)利，以及能否擴(kuò)大解釋肖像，把藝術(shù)形象也納入到肖像權(quán)的保護(hù)范圍。章金萊認(rèn)為，自己對(duì)其扮演的孫悟空形象享有肖像權(quán)，網(wǎng)游公司肆意使用就侵犯了其肖像權(quán)。游戲公司辯稱，章金萊所塑造的孫悟空像一只猴子，不是他本人。此前本案一審法院也認(rèn)為，章金萊塑造的孫悟空形象非其本人肖像，網(wǎng)游使用孫悟空形象不構(gòu)成侵權(quán)。
筆者認(rèn)為，此案暴露出關(guān)于肖像權(quán)的一些法律空白，需要盡快補(bǔ)上，但是，首先應(yīng)承認(rèn)，演員對(duì)自己塑造的藝術(shù)形象應(yīng)該享有肖像權(quán)。不然，商家可能會(huì)濫用影視劇中的藝術(shù)形象牟利。早在10年前，表演藝術(shù)家藍(lán)天野狀告北京某飯店，擅自使用他在電影《茶館》中塑造的“秦二爺”形象做廣告，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜，最終法槌“敲明”權(quán)利，藍(lán)天野勝訴獲賠。
時(shí)至今日，法律上定義的肖像權(quán)，仍是指“自然人”對(duì)自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權(quán)利，而不能延及演員演繹的藝術(shù)形象。不是演員生活照，肖像權(quán)就不受保護(hù)，這顯然有些不合法理，也不符合時(shí)代發(fā)展的要求。要知道，很多藝術(shù)形象經(jīng)電視劇傳播后，已廣為人知，很有可能帶來(lái)相應(yīng)的收益。
其次，是否侵犯肖像權(quán)，除了要看是否用于商業(yè)用途獲取利益，還要看演員塑造的藝術(shù)形象是否具有本人肖像的可識(shí)別性。換言之，公眾能否從藝術(shù)形象中看出演員本人的外部形象和神態(tài)，根本看不出則不能主張演員的肖像權(quán)，看得出，即使扮演的是神話人物，也應(yīng)該存在演員的肖像權(quán)問(wèn)題。
具體到六小齡童狀告網(wǎng)游公司一案，筆者以為，此前一審法院判決駁回章金萊的訴訟請(qǐng)求，無(wú)疑是正確的。章金萊塑造的孫悟空，已屬于高度化裝后的戲裝孫悟空，與本人形象完全割裂，具有可替代性，已不能與具有唯一性的本人肖像等同?；b成分越大，公民形態(tài)和神態(tài)真實(shí)表現(xiàn)程度則越小，判定為肖像侵權(quán)的依據(jù)就越不足。
從藍(lán)天野、六小齡童等演員的肖像權(quán)之爭(zhēng)來(lái)看，影視作品中的藝術(shù)形象是否享有肖像權(quán)，再也不能處于見(jiàn)仁見(jiàn)智的討論階段了，這個(gè)法律盲點(diǎn)應(yīng)當(dāng)盡快補(bǔ)上，以保護(hù)演員權(quán)益，引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向。
（編輯：?jiǎn)硒Q）