修改著作權(quán)法，別把著作權(quán)人晾一邊
國家版權(quán)局日前發(fā)出通知，公開對(duì)《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）征求意見。４月５日全國多家報(bào)紙對(duì)此予以關(guān)注。
《現(xiàn)代快報(bào)》關(guān)注的是草案第４６條：“錄音制品首次出版３個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”這一規(guī)定受到音樂人的強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為這損害了原創(chuàng)者利益，是變相鼓勵(lì)盜版。中國音像協(xié)會(huì)唱片工業(yè)委員會(huì)也表示，將召開緊急會(huì)議討論草案，傳遞行業(yè)聲音、爭(zhēng)取應(yīng)有權(quán)利?！?/p>
第４６條的規(guī)定，讓人想到音樂人汪峰與民工組合旭日陽剛之間的瓜葛。后者在春晚上憑借前者創(chuàng)作的歌曲《春天里》一炮走紅，商演、代言等接踵而至，《春天里》也成為每次演出的必唱曲目。之后，汪峰要求旭日陽剛停止演唱《春天里》。按目前施行的著作權(quán)法，汪峰有權(quán)這么做，而草案第４６條的規(guī)定，則為旭日陽剛“撐腰”。雖然草案第４８條規(guī)定了不經(jīng)著作權(quán)人許可使用其已發(fā)表的作品的３個(gè)條件，但無論“在使用前向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)備案”還是“在使用時(shí)指明作者姓名、作品名稱和作品出處”，抑或“在使用后一個(gè)月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)集體管理組織支付使用費(fèi)”，都將著作權(quán)人本人參與排除在外，“但用無妨”已沒有任何法律上的障礙?！?/p>
也許有人會(huì)說：“這么規(guī)定是為了文化繁榮。因?yàn)?，著作?quán)人不同意他人就不能用，會(huì)阻礙好作品更廣泛地傳播?！敝鳈?quán)人死活不同意他人用的事兒，我不敢說一定沒有，但不會(huì)太多，這里的核心是一個(gè)利益分配問題?！啊妒宓脑铝痢罚保对保覀兂Ｓ么诵稳輨?chuàng)作者收益的寒酸。翻唱者靠著翻唱買下豪宅名車，而著作權(quán)人的付出和所得依舊不成比例，這種現(xiàn)實(shí)不改，社會(huì)的原創(chuàng)動(dòng)力和能力將進(jìn)一步萎縮?！?/p>
《北京日?qǐng)?bào)》關(guān)注的，則是草案新引入的著作權(quán)集體管理組織延伸集體管理制度，即著作權(quán)集體管理組織把對(duì)會(huì)員的管理延伸到了非會(huì)員。這方面爭(zhēng)議也不小，音樂人高曉松在微博中寫道：“大批版權(quán)人并未授權(quán)那些政府辦的集體管理組織，為何立法強(qiáng)制由他們收費(fèi)？”雖然著作權(quán)集體管理組織負(fù)責(zé)人希望公眾“相信集體管理組織會(huì)依法運(yùn)作，不會(huì)簡(jiǎn)單地大包大攬”，但以保護(hù)之名謀取私利的例子，在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見。通過集體管理方式維護(hù)著作權(quán)人利益，尚需更嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)?！?/p>
限于篇幅，只說這兩個(gè)問題。通過它們，我想強(qiáng)調(diào)的是，任何一部法律的修改過程，都是一個(gè)利益重新分配的過程。在與著作權(quán)有關(guān)的各種權(quán)益中，著作權(quán)人的權(quán)益處于最核心地位，包括表演者權(quán)益、集體管理者權(quán)益在內(nèi)的其他各項(xiàng)權(quán)益，均由此派生。于是，著作權(quán)人的權(quán)益是得到強(qiáng)化還是被削弱，就是最終衡量著作權(quán)法修改是否成功的最重要指標(biāo)。
（編輯：曉婧）