攝影家在火神山醫(yī)院拍攝
初讀《北京條約》 ，作為律師和攝影師第一反應(yīng)是：這個以“視”字開頭的條約會不會將對表演的攝影行為納入表演者權(quán)的控制范圍呢？要知道在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，表演者權(quán)是權(quán)項最多的鄰接權(quán)了，包括表明表演者身份權(quán)、保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)、現(xiàn)場直播權(quán)、首次固定權(quán)（通過錄音、錄像）、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)多達(dá)七項權(quán)利。通過對條約的研讀，得出下列結(jié)論：
一、攝影人不必太過擔(dān)心。 《北京條約》并未將典型攝影行為納入表演者的控制范圍，也就是說該條約雖然突出了“視” ，但只針對“活動圖像” ，而不包括傳統(tǒng)的以獲得靜態(tài)圖像為目的的攝影行為。
二、攝影人也須引起注意。區(qū)別于現(xiàn)行《著作權(quán)法》將首次固定方式定義為“錄音錄像” ， 《北京條約》中將“視聽錄制品”定義為“活動圖像的體現(xiàn)物，不論是否伴有聲音或聲音表現(xiàn)物” ，這里的“活動圖像”意味著通過連拍或延時等攝影技術(shù)獲得的帶有時序性的系列圖像，一旦被用于生成動圖（GIF等） ，則將進(jìn)入表演者權(quán)的控制范圍。這點攝影人在創(chuàng)作過程中需要特別注意，避免對表演者權(quán)構(gòu)成侵害。
三、在《北京條約》規(guī)定的各項表演者權(quán)中，突破我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》規(guī)定的有兩項權(quán)利，其一是“出租權(quán)” 。根據(jù)《北京條約》第9條第（2）項，只有在對表演錄制品的商業(yè)出租不受控制地泛濫，進(jìn)而需要授予表演者對出租行為的控制權(quán)的締約國，才有義務(wù)在國內(nèi)法中規(guī)定這項權(quán)利，然而，我國不存在表演錄制品的出租市場，當(dāng)然談不上有義務(wù)在國內(nèi)法中規(guī)定出租權(quán)了。因此這里的“出租權(quán)”是《北京條約》的特色權(quán)利之一，對我國國內(nèi)法無影響。
四、 《北京條約》中，另一項突破我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利是“廣播權(quán)及向公眾傳播權(quán)” 。此權(quán)利一方面將無線廣播行為的控制權(quán)利首次賦予了某個鄰接權(quán)，另一方面將非交互式互聯(lián)網(wǎng)傳播納入了表演者權(quán)的調(diào)整范圍，可謂是《北京條約》精華所在。然而，據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）官網(wǎng)顯示，我國已對該權(quán)利進(jìn)行了保留，即《北京條約》中規(guī)定的“廣播權(quán)及向公眾傳播權(quán)”不適用于中國，對中國沒有約束力。因此，這項最具特色的權(quán)利，對我國國內(nèi)法也無影響。
（作者：梁勤，中國攝協(xié)會員、中國攝協(xié)法律顧問）
