網(wǎng)店"白菜價(jià)"賣(mài)藝術(shù)家"名作" 被質(zhì)疑誤導(dǎo)買(mǎi)家上當(dāng)
“親，我今天在淘寶看到一家名叫‘2元畫(huà)廊’的店，周春芽的‘綠狗’、隋建國(guó)的‘恐龍’只要50元，現(xiàn)在還限時(shí)8折優(yōu)惠?！币淮笤?，酷愛(ài)當(dāng)代藝術(shù)的王雪蓮就把這條“福利”信息發(fā)給圈中好友。她所說(shuō)的隋建國(guó)、周春芽都是國(guó)內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)界的佼佼者，以他們各自經(jīng)典藝術(shù)形象制作而成的授權(quán)衍生品，也早已成為市面上的高端“玩具”。有人驚呼：“這家網(wǎng)店敢喊出這樣的‘白菜價(jià)’，這讓大師們情何以堪？”
登錄這家淘寶店鋪，掛在上面的商品的確都打著“綠狗”、“恐龍”等名家作品的名稱(chēng)。以“綠狗”為例，在介紹該商品詳情的位置，店主貼出了周春芽原作的照片和基本信息。周春芽的“綠狗”雕塑在拍賣(mài)行的估價(jià)大約為五六萬(wàn)元，隋建國(guó)授權(quán)UCCA（尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心）出售的“恐龍”定價(jià)在4萬(wàn)元左右，可在“2元畫(huà)廊”，絕大多數(shù)商品的售價(jià)只有50元至300元不等。據(jù)該店店主及商品創(chuàng)作者翁志娟介紹，這家店鋪每天都能成交三四件商品。
雖然這些商品看上去和名家名作有幾分相似，但翁志娟否認(rèn)自己是在山寨他人的作品。她以“綠狗”為例，認(rèn)為自己的作品和周春芽的作品完全不同?！八x用材質(zhì)可能是不銹鋼或銅鑄，而我的是塑料玩具；再就是他的尺寸都在二三十厘米以上，而我的不足十厘米。我只是參照了流行起來(lái)的藝術(shù)符號(hào)?！蔽讨揪暾f(shuō)。除了“綠狗”和“恐龍”，在她的店鋪里還有和雕塑家展望作品相似的“假山石”，以及源自英國(guó)知名藝術(shù)家達(dá)明·赫斯特的“蝴蝶”。
網(wǎng)友“城市零件唐佩君”是“2元畫(huà)廊”的第一位買(mǎi)家，他一口氣買(mǎi)下“假山石”和“綠狗”，并且留言“嚴(yán)重支持當(dāng)代藝術(shù)”。買(mǎi)家馮櫻目前在藝術(shù)行業(yè)工作，她幾乎收齊了翁志娟的這套作品。還有一些買(mǎi)家認(rèn)為，“它開(kāi)啟了一種新的藝術(shù)品消費(fèi)模式?！?/p>
不過(guò)，也有網(wǎng)民對(duì)“2元畫(huà)廊”的做法提出了質(zhì)疑。有人認(rèn)為，這家店鋪的商品名稱(chēng)和外觀都有侵權(quán)之嫌，實(shí)際上是在誤導(dǎo)一些買(mǎi)家上當(dāng)。還有人直接通過(guò)微博將此事告訴隋建國(guó)、展望等藝術(shù)家，提醒他們有人在仿制其作品。不過(guò)，這些藝術(shù)家本人對(duì)此十分低調(diào)。隋建國(guó)通過(guò)短信告訴本報(bào)記者，這一事情應(yīng)詢(xún)問(wèn)UCCA的藝術(shù)商店。而該商店則以不知情為由拒絕了采訪。
翁志娟認(rèn)為自己的作品并不存在侵權(quán)的問(wèn)題，“這是藝術(shù)界流行的‘戲仿’手法?！钡渤姓J(rèn)，自己在創(chuàng)作過(guò)程中確實(shí)有選擇地使用了他人的藝術(shù)符號(hào)。為了表明自己的作品為全新創(chuàng)造，她主動(dòng)揭秘了創(chuàng)作過(guò)程——購(gòu)買(mǎi)與作品相似的現(xiàn)成玩具，然后再在上面噴涂不同顏色的漆。她一再?gòu)?qiáng)調(diào)，自始至終都沒(méi)有拿別人的作品來(lái)模仿。
馬上就訪
別混淆戲仿
與侵權(quán)的界限
“2元畫(huà)廊”的商品究竟確如其店主所說(shuō)是“戲仿”，還是屬于侵權(quán)行為？為此，記者采訪了798白盒子藝術(shù)館館長(zhǎng)孫永增和北京鋒銳律師事務(wù)所律師曹玉芳。兩位專(zhuān)家均對(duì)該店鋪的做法提出了質(zhì)疑。
在孫永增看來(lái)，“2元畫(huà)廊”的商品根本不是戲仿。他解釋說(shuō)，所謂“戲仿”實(shí)際上是一種二次創(chuàng)作，即在自己的作品中部分借用他人作品的創(chuàng)意或元素，最終達(dá)到調(diào)侃、嘲諷、游戲或是致敬目的。而“2元畫(huà)廊”的商品不過(guò)是剽竊已具有藝術(shù)價(jià)值的作品的稱(chēng)呼，而又沒(méi)有核心的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，沒(méi)有任何創(chuàng)意，也就算不得創(chuàng)作。
曹玉芳則指出，即使“2元畫(huà)廊”的作品是戲仿之作，但如果已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被戲仿作品的替代性存在，即存在大范圍或是對(duì)實(shí)質(zhì)性部分的全部抄襲，那必然會(huì)影響到原作的著作權(quán)。另外，如果戲仿作品僅是依附于原作，沒(méi)有自己的原創(chuàng)性，而且還搶奪原作的潛在消費(fèi)者，也涉嫌侵權(quán)。
（編輯：孫菁）