專家們，請(qǐng)不要“趕場(chǎng)子”
前不久，筆者旁聽了一場(chǎng)音樂界的研討會(huì)，有三點(diǎn)聽會(huì)感受：時(shí)間概念強(qiáng)、發(fā)言無先后、學(xué)術(shù)氣氛濃厚。研討當(dāng)中，他們思想的碰撞，摩擦出了很多火花，也引發(fā)了很多共鳴，交流過程中不時(shí)即興地發(fā)表一些精彩言論，令人意外又驚喜。這讓筆者聯(lián)想到當(dāng)下其他一些專家研討會(huì)，相比之下實(shí)在有很大的不同。
先說時(shí)間，某些研討會(huì)，筆者看到的議程上寫著9點(diǎn)開始，但一般情況都會(huì)比預(yù)計(jì)晚20分鐘到半小時(shí)。而即使這樣，有的專家也要到會(huì)開到一半才來，解釋是剛從另外一個(gè)會(huì)上下來，有的發(fā)言完畢沒等十分鐘就和主辦方握手，準(zhǔn)備離會(huì)。專家如此之忙，實(shí)在令人懷疑，他們?yōu)閰?huì)與發(fā)言究竟做了多少準(zhǔn)備，如此來去匆匆的出席又能產(chǎn)生多大價(jià)值。
再來說說發(fā)言先后，某些研討會(huì)，常常是先有一位在業(yè)內(nèi)很有分量的人定調(diào)子，褒還是貶，基本決定了后面專家的態(tài)度。之后再論資排輩一個(gè)一個(gè)來，這個(gè)資格和輩分很有講究，一般是退休之前職位很高的和年老的先說，以示尊重，然后是年輕的、在高等院校任職的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)之類，最后是一般沒有“官位”的學(xué)者。記得筆者參加的一些研討會(huì)上，常能看到兩位大學(xué)教授，一般是其中一個(gè)聲望稍高的先說，結(jié)果某天順序換了，為什么換，一打聽才得知是因?yàn)榱硪粋€(gè)在電視劇某機(jī)要部門任職了，所以次序被排到了前面。這點(diǎn)真是值得玩味。
最重要的應(yīng)該要說學(xué)術(shù)氛圍了，筆者以為這點(diǎn)是研討會(huì)必須具備的基本要素。但實(shí)際上不少研討會(huì)名義上是探討創(chuàng)作得失，實(shí)則是吹捧大會(huì)，即便是說點(diǎn)作品的不足，專家也會(huì)特意交代，這個(gè)不能公開發(fā)表。再爛的作品專家也總能找到說道的地方，或者人物風(fēng)格鮮明，或者故事敘事講究，抑或題材選擇有所突破，終歸來說，就是以優(yōu)點(diǎn)為主。但如此“研討”，如何能對(duì)自身的缺點(diǎn)和不足予以正視和重視呢？
除此之外，筆者曾經(jīng)一周參加三個(gè)研討會(huì)，居然都是同一撥專家，實(shí)在佩服他們的充沛精力。如此“趕場(chǎng)”的評(píng)論質(zhì)量如何，實(shí)在不言自明。筆者發(fā)現(xiàn)，一些專家為此還想出了“好辦法”，研究了一套“通行理論”，可以套用在各種作品中，用來唬人，其實(shí)是浪費(fèi)時(shí)間又浪費(fèi)金錢。
還是回到筆者開始提到的那場(chǎng)音樂界的研討會(huì)上，開會(huì)過程中，沒有一位專家提前離場(chǎng)，討論中也直指要害、毫不留情，這樣的研討會(huì)才是值得提倡的。其實(shí)只有專家們能夠沉下心，不“趕場(chǎng)子”，研討會(huì)才值得我們這些人“趕場(chǎng)子”。
（編輯：孫菁）